La polémica revista 17…, con la que el gobierno municipal pretendía analizar el panorama cultural de la ciudad y que finalmente fue conocida por un artículo firmado con seudónimo en el que se atacaba tanto a la Iglesia como al movimiento cofrade, ha tenido un coste total de 38.932 euros, tal y como ha desvelado hoy el viceportavoz popular, Salvador Fuentes.
El PP ha conseguido este dato después de que solicitara el expediente sobre la revista una vez saltó la polémica pero, con los papeles en la mano, se acrecientan las dudas. Así, Fuentes ha explicado que pedirán más información así como informes complementarios, porque a la vista de la documentación que se les ha facilitado el procedimiento a seguir era el de «un contrato abierto», rechazando que de nuevo se echen balones fuera como hizo el concejal David Luque cuando se le pidieron explicaciones y respondió que «desde el Ayuntamiento hemos decidido respetar la libertad de expresión hasta sus máximas consecuencias».
Este concejal ha explicado que las distintas partidas que completan este expediente han sido fraccionadas en distintos pagos para eludir la Ley de Contratos del Estado. Además, otra de la irregularidad detectada por los populares es que al concurso se presentaron sólo dos ofertas, y no tres como prescribe la ley, y que se adjudicó a la menos ventajosa, ya que la otra oferta, aparte de tener una cuantía menor, contemplaba todo el proceso salvo la impresión.
Fuentes ha explicado que estas irregularidades en el proceso de edición de la revista 17… no sólo han sido detectadas por los concejales populares, ya que el letrado de la Junta de Gobierno ha hecho «una advertencia a puño y letra de que no se cumple con la instrucción de los contratos menores». La razón estriba en que los 38.900 euros se han dividido en numerosos pagos para no superar nunca la cuantía mínima exigida por ley. Otra irregularidad detectada es que en la oferta figura la puesta en marcha de un blog «que no se ha hecho».
El viceportavoz del PP ha señalado que, aparte de los contenidos que ya criticaron en su momento, su grupo «es defensor de la cultura y la pluralidad», pero que en esta denuncia se centran sólo en las cuestiones técnicas de la adjudicación y seguimiento del contrato así como de los demás gastos generados por la edición de la revista.
